District 10

[Gringos10]

Tous les Kubrick sont cultes.

Sur quels critères?
et c'est culte donc c'est intouchable et on est obligé d'apprécier?
Désolé mais je n'aime pas me forcer.

[babsimov]

Pour ma part si je compare 2001 à Interstellar, c'est surtout parce que c'est Nolan lui même qui a revendiqué avoir voulu faire le 2001 du 21ème siècle.

je veux bien un lien vers l'interview où il dit ça...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Interstel ... ur_du_film

C'est un peu résumé dans le Wiki. Je me souviens à l'époque d'avoir vu ça ou lu ça au moment de la promotion du film.

[Gringos10]

Bien entendu qu'Interstellar en jette bien davantage en terme d'effet spéciaux face à un film de 1968

c'est pas une question d'en jeter. c'est l'approche visuelle et sonore que je préfère, c'est tout.
Il y a des films comme alien ou blade runner qui en jettent moins qu'interstellar et que je considère comme des monuments, aussi bien pour leur aspect que pour leur profondeur.

[Gringos10]

Pour ma part si je compare 2001 à Interstellar, c'est surtout parce que c'est Nolan lui même qui a revendiqué avoir voulu faire le 2001 du 21ème siècle.

je veux bien un lien vers l'interview où il dit ça...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Interstel ... ur_du_film

C'est un peu résumé dans le Wiki. Je me souviens à l'époque d'avoir vu ça ou lu ça au moment de la promotion du film.

est-ce qu'il a dit qu'il s'était inspiré de 2001 ou est-ce qu'il a vraiment revendiqué qu'il avait voulu faire le nouveau 2001? ou est-ce que ce sont les journalistes qui l'ont revendiqué à sa place?
c'est ça que j'aimerai savoir.

[babsimov]

Tous les Kubrick sont cultes.

Sur quels critères?
et c'est culte donc c'est intouchable et on est obligé d'apprécier?
Désolé mais je n'aime pas me forcer.

Culte je vois pas ça comme ça, je dirais plutôt que ce sont des films incontournables que tout amateur de cinéma se doit d'avoir vu au moins une fois. J'ai pas apprécié les 3 Kubrick dont j'ai parlé, mais je reconnais que c'est une Oeuvre du 7ème art qu'il faut avoir vu. Ne serait ce que pour ce faire son avis. Disons peut être aussi que les genres ou sujet abordé dans ces 3 films n'étaient pas ceux qui me parlaient le plus.

[babsimov]

je veux bien un lien vers l'interview où il dit ça...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Interstel ... ur_du_film

C'est un peu résumé dans le Wiki. Je me souviens à l'époque d'avoir vu ça ou lu ça au moment de la promotion du film.

est-ce qu'il a dit qu'il s'était inspiré de 2001 ou est-ce qu'il a vraiment revendiqué qu'il avait voulu faire le nouveau 2001? ou est-ce que ce sont les journalistes qui l'ont revendiqué à sa place?
c'est ça que j'aimerai savoir.

De mémoire ce que j'ai entendu, c'était Nolan qui disait qu'il voulait proposer au jeune public un film aussi marquant que le fut 2001 pour lui à l'époque. C'est ce que j'avais retenu. J'ai apprécié le film, mais, pour moi, il n'a pas du tout la même portée que 2001 dans le genre. C'est un peu comme tous les Nolan, de l'action avec quelques bonnes idées, un sujet intéressant, mais parfois pas si bien exploité que ça quand on gratte un peu.

[Gringos10]

Culte je vois pas ça comme ça, je dirais plutôt que ce sont des films incontournables que tout amateur de cinéma se doit d'avoir vu au moins une fois.

pour certains oui je serai d'accord avec ta définition, mais pas pour toute sa filmo, je ne pense pas qu'Eyes wide shut soit un film "qu'il faut avoir vu" par exemple, et d'autres non plus.

[Gringos10]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Interstel ... ur_du_film

C'est un peu résumé dans le Wiki. Je me souviens à l'époque d'avoir vu ça ou lu ça au moment de la promotion du film.

est-ce qu'il a dit qu'il s'était inspiré de 2001 ou est-ce qu'il a vraiment revendiqué qu'il avait voulu faire le nouveau 2001? ou est-ce que ce sont les journalistes qui l'ont revendiqué à sa place?
c'est ça que j'aimerai savoir.

De mémoire ce que j'ai entendu, c'était Nolan qui disait qu'il voulait proposer au jeune public un film aussi marquant que le fut 2001 pour lui à l'époque. C'est ce que j'avais retenu. J'ai apprécié le film, mais, pour moi, il n'a pas du tout la même portée que 2001 dans le genre. C'est un peu comme tous les Nolan, de l'action avec quelques bonnes idées, un sujet intéressant, mais parfois pas si bien exploité que ça quand on gratte un peu.

comme je l'ai dit, Nolan et Kubrick, c'est incomparable, tant dans les intentions que dans la manière de travailler.

[babsimov]

Bien entendu qu'Interstellar en jette bien davantage en terme d'effet spéciaux face à un film de 1968

c'est pas une question d'en jeter. c'est l'approche visuelle et sonore que je préfère, c'est tout.

C'est que ce je voulais dire, visuellement il en "jette" bien davantage que 2001, ça y a pas de doute. La musique est sympa, je dis pas, mais j'ai préféré la partition d'Inception par exemple.

Il y a des films comme alien ou blade runner qui en jettent moins qu'interstellar et que je considère comme des monuments, aussi bien pour leur aspect que pour leur profondeur.

Je suis d'accord, c'est ce que je voulais dire. En dehors du côté visuel, Interstellar n'est pas si profond que ça. Tout l'opposé de 2001 sur ce point.

[babsimov]

Culte je vois pas ça comme ça, je dirais plutôt que ce sont des films incontournables que tout amateur de cinéma se doit d'avoir vu au moins une fois.

pour certains oui je serai d'accord avec ta définition, mais pas pour toute sa filmo, je ne pense pas qu'Eyes wide shut soit un film "qu'il faut avoir vu" par exemple, et d'autres non plus.

Alors Eye Wide Shut, c'est surement celui que j'ai le moins compris et le moins apprécié. Après, pour moi, j'ai considéré qu'il fallait que je le vois. C'était la dernière Oeuvre du maitre et je voulais me faire mon opinion. Au final c'était pas du tout mon truc. Je comprends effectivement ton point de vue.

[Urbinou]

Papy s'est juste fait plaisir en s'offrant les fesses de Nicole, c'est tout faut pas chercher plus loin

[babsimov]

est-ce qu'il a dit qu'il s'était inspiré de 2001 ou est-ce qu'il a vraiment revendiqué qu'il avait voulu faire le nouveau 2001? ou est-ce que ce sont les journalistes qui l'ont revendiqué à sa place?
c'est ça que j'aimerai savoir.

De mémoire ce que j'ai entendu, c'était Nolan qui disait qu'il voulait proposer au jeune public un film aussi marquant que le fut 2001 pour lui à l'époque. C'est ce que j'avais retenu. J'ai apprécié le film, mais, pour moi, il n'a pas du tout la même portée que 2001 dans le genre. C'est un peu comme tous les Nolan, de l'action avec quelques bonnes idées, un sujet intéressant, mais parfois pas si bien exploité que ça quand on gratte un peu.

comme je l'ai dit, Nolan et Kubrick, c'est incomparable, tant dans les intentions que dans la manière de travailler.

Oui je suis aussi d'accord. C'est pour ça que Nolan n'aurait pas du essayer de faire un 2001. C'est tout simplement impossible. Peut être qu'il existera un jour un film de SF au 21ème siècle qui sera aussi marquant que 2001, mais ce sera surement un film qui ne sera pas fait dans cette optique. Ce sera totalement inattendu et ce seront les spectateurs qui lui donneront ce statut Culte.

[babsimov]

Papy s'est juste fait plaisir en s'offrant les fesses de Nicole, c'est tout faut pas chercher plus loin

Je suis pas du tout persuadé que Kubrick faisait un film dans cette optique là.

[marmotplay]

Après, au vu des circonstances, le film est-il la vision qu'en avait Kubrick?

[Captain Obvious]

Après, au vu des circonstances, le film est-il la vision qu'en avait Kubrick?

Oui. Il est mort quelque jours après avoir finalisé son final cut.

[marmotplay]

Ok, il me semblait que le studio avait fait le montage. Bon, j'avais trouvé vraiment mauvais.

[avalon471]

je pourrais citer facile 10 film SF largement supérieurs à District 9, à commencer par Moon, Ex Machina, Les Fils de l'homme, Inception, Interstellar, Sunshine, Minority Report, Another Earth, Source Code, The Man from Earth, Snowpiercer, Prometheus, Pacific Rim

c'est dommage t'etais bien parti mais les trois derniers..

"chappie" aurait pu être très bon mais voilà..
"Elysium" me fait penser à "time out" d'Andrew Niccol,une bonne idée,une envie de dénoncer des injustices et PAF ça se vautre dès le début pour ne jamais se relever. Étonnamment je pense qu'avec moins de moyens et de moins grosses tête d'affiche ces deux films auraient pu être très bons,leurs réals étant (pour moi) des génies.Quelque chose me dis qu'il y a eu une pression des studios/producteurs sur le réal pour avoir un produit lisse et sans saveurs destiné a un plus large public.
Pognon et talent ça ne fait pas bon ménage.

[Tryphon]

pourquoi vouloir que ça lui fasse mal? Il n'a rien demandé...
c'est ça qui est sans intérêt.
Nolan ne se prétend pas être un génie du 7ème art, c'est un entertainer, sa filmo et sa façon de travailler ne sont aucunement comparables à celles de Kubrick.

D'une part, je ne sais pas si Kubrick se considérait comme un génie du 7ème art. Le fait qu'il ait quand même beaucoup touché aux films de genre (comme Nolan), que ses films soient plutôt de gros budgets pour l'époque, me le fait plutôt justement ressembler à un cinéaste plutôt mainstream.

A contrario, je vois pas non plus Nolan comme un entertainer, c'est à dire quelqu'un qui ne fait que du divertissement. Un gars qui fait un film SF de divertissement, il écrit SW7, il recrute pas un futur Nobel de Physique. Et dans beaucoup de ses films, Nolan impose sa vision, prend des risques. Donc, si, je crois que la comparaison avec Kubrick est pertinente.

C'est juste que je le trouve beaucoup moins doué dans sa façon de raconter des histoires, et dans le choix de ses thèmes.

(je me demande si Kubrick aurait tenté un film de super-héros de nos jours )

les deux films racontent peu ou prou la même chose mais pas de la même façon, ça s'arrête là. Ca ne touche pas les mêmes publics.

Ah ben je suis pas d'accord non plus

Je ne trouve pas que les films racontent la même chose, ni dans son récit (pour 2001 c'est d'abord un huis-clos, avec une quête mystérieuse, dans Interstellar c'est un voyage d'exploration) ni dans son sous-texte (pour 2001 c'est un contact extra-terrestre avec une intelligence non physique, pour Interstellar c'est un discours assez gnangnan et anthropocentré sur l'amour comme force façonnant l'Univers).

Par contre ils les racontent un peu de la même façon, avec beaucoup d'allusions visuelles à 2001 dans Interstellar, et dans les deux cas en proposant des images qui soulignent assez bien le côté grandiose et oppressant de l'Espace (on peut le reconnaître aux deux).

Là où je te rejoins, c'est qu'en effet, je ne sais pas s'ils peuvent toucher le même public. Y'en-a-t-il ici qui kiffent les deux ?

[lessthantod]

Perso, j'avais regretté ma place de ciné à l'époque pour lui.

Moi je ne l'ai pas du tout regretté, Eyes Wide Shut c'est le seul film de Kubrick que j'ai vu au ciné de son vivant et "à mes yeux" c'est un putain de chef d'œuvre.

Papy s'est juste fait plaisir en s'offrant les fesses de Nicole, c'est tout faut pas chercher plus loin

Je suis pas du tout persuadé que Kubrick faisait un film dans cette optique là.

Clairement non, surtout pour un film qui nous rappelle à chaque plan que la nudité n'est pas forcément synonyme d'érotisme.
Eyes Wide Shut est un film sur les pulsions sexuelles, certes ... mais c'est une vision glauque et pas du tout érotique du sujet.
Et pour revenir à Nicole Kidman, elle est juste splendide sous la camera de Kubrick, un peu en retrait de Tom Cruise qui lui est présent sur tous les plans du films ... mais alors dés qu'elle est devant la caméra, elle crève littéralement l'écran



Edit : ce n'est pas de moi, mais ça résume parfaitement ce que je pense de Eyes wide shut ...

Et comme un rêve, Eyes Wide Shut est un film faussement simple. Il a l'air évident mais il est loin de l'être. Sa réalisation a l'air très simple, mais ce n'est pas le cas. La construction du film est remarquable : après une scène d'introduction, le film est construit autour de trois dialogues entre Harford et sa femme. D'abord elle lui avoue un fantasme, ce qui va entraîner sa dérive nocturne, puis elle lui raconte un rêve bouleversant (d'autant plus troublant que c'est précisément ce que son mari a vécu), ce qui va aboutir à un autre vagabondage, plus dangereux celui-là. Et enfin le dialogue final, où on accepte de fermer les yeux sur la possible infidélité de son conjoint. le couple est sauvé au prix de la naïveté feinte.
Le titre Eyes Wide Shut peut alors avoir deux signification : soit les yeux sont fermés parce qu'on dort et que tout est un rêve, soit ils sont fermés parce qu'on refuse de voir la réalité, parce qu'il est plus reposant de fermer les yeux, et parce que la survie d'un couple est à ce prix.
Les deux errances de Harford se répondent en une série d'échos inquiétants. Sauf que, dans la lumière diurne, le docteur ne retrouve rien de ce qu'il a vécu dans les ténèbres nocturnes. Son ami pianiste, Domino la prostituée, le vendeur de costumes, le château, Mandy, tout est différent à la lumière. Sauf l'impression d'un rêve terrible dont on ne peut sortir.

[babsimov]

Je suis pas du tout persuadé que Kubrick faisait un film dans cette optique là.

Clairement non, surtout pour un film qui nous rappelle à chaque plan que la nudité n'est pas forcément synonyme d'érotisme.
Eyes Wide Shut est un film sur les pulsions sexuelles, certes ... mais c'est une vision glauque et pas du tout érotique du sujet.
Et pour revenir à Nicole Kidman, elle est juste splendide sous la camera de Kubrick, un peu en retrait de Tom Cruise qui lui est présent sur tous les plans du films ... mais alors dés qu'elle est devant la caméra, elle crève littéralement l'écran

J'ai toujours trouvé que Nicole Kidman est une très bonne actrice et c'est avec grand plaisir que je la retrouve dans des films depuis ses débuts. Rien que le fait qu'elle participe à un film lui donne un certain crédit pour moi. Ca veut pas dire qu'elle n'a pas fait des films plus moyens que d'autres, mais sa prestation est rarement décevante pour ma part.

Edit : ce n'est pas de moi, mais ça résume parfaitement ce que je pense de Eyes wide shut ...

Et comme un rêve, Eyes Wide Shut est un film faussement simple. Il a l'air évident mais il est loin de l'être. Sa réalisation a l'air très simple, mais ce n'est pas le cas. La construction du film est remarquable : après une scène d'introduction, le film est construit autour de trois dialogues entre Harford et sa femme. D'abord elle lui avoue un fantasme, ce qui va entraîner sa dérive nocturne, puis elle lui raconte un rêve bouleversant (d'autant plus troublant que c'est précisément ce que son mari a vécu), ce qui va aboutir à un autre vagabondage, plus dangereux celui-là. Et enfin le dialogue final, où on accepte de fermer les yeux sur la possible infidélité de son conjoint. le couple est sauvé au prix de la naïveté feinte.
Le titre Eyes Wide Shut peut alors avoir deux signification : soit les yeux sont fermés parce qu'on dort et que tout est un rêve, soit ils sont fermés parce qu'on refuse de voir la réalité, parce qu'il est plus reposant de fermer les yeux, et parce que la survie d'un couple est à ce prix.
Les deux errances de Harford se répondent en une série d'échos inquiétants. Sauf que, dans la lumière diurne, le docteur ne retrouve rien de ce qu'il a vécu dans les ténèbres nocturnes. Son ami pianiste, Domino la prostituée, le vendeur de costumes, le château, Mandy, tout est différent à la lumière. Sauf l'impression d'un rêve terrible dont on ne peut sortir.

[/quote]

Je peux pas parler plus que ça de Eyes Wide Shut, j'ai pas compris le film, je suis pas rentré dedans. Mais je suis sur que c'est un film dont le sujet abordé a été très bien traité par Stanley Kubrick. Ce n'était pas un réalisateur à se lancer dans un film sans avoir étudié avec soin le sujet qu'il voulait aborder.